Мои отношения с филологией завязались уже больше десяти лет тому назад, но я вопреки всему и всем очень мало прочитала с тех времен. Возможно, больше, чем некоторые, но всё же недостаточно для филолога и для себя лично. Так, например, я только сегодня прочла Поэтику Аристотеля хотя, конечно же, в той или иной степени представляла её содержание.

Отдавая дань классическому труду, хочу сказать, что текст прекрасен сам по себе, т. е. по манере изложения и риторике-стилистике. Риторике потому, что он, как поучающая речь, обращение к студиозам, этакий конспект лекций. Эта особенность позволяет его воспринимать легко.

Безусловно, многое о чем, там написано я знаю, но не смотря на это, я выписала несколько фраз, приняв их отчасти как открытие, отчасти как хорошее подтверждение собственным наблюдениям за природой литературы и не только.

"...приобретать знания чрезвычайно приятно не только философам, но так же и всем другим, только другие уделяют этому мало времени."

"Смешное - частица безобразного. Смешное - это какая-нибудь ошибка или уродство, не приносящее страданий и вреда."

"Для поэзии предпочтительнее невозможное, но вероятное, чем возможное, но невероятное."

Вот это последнее с одной стороны достаточно туманно, но с другой стороны безупречно точно отражает и выражает мысль о логике внутреннего мира текста. Автор может описывать невозможные вещи, которые имеют вероятность случится в его литературном мире. Проще говоря, Аристотель оправдывает и даже восхваляет! поэта, который следуя за вероятностным развитием сюжета иногда может пренебречь реальностью.

Удивительно умный был человек! Надо бы что-нибудь еще у него прочесть.

Замечательный рассказ Светланы Дубровской, который меня покорил. И не важно, что тема не нова, но исполнение при этом отличное!
Всем читать! (кто это умеет) ;-)

И какая зараза перевела это как Призрачный гонщик?? Долго возмущались на пару с мужем. Это же всадник!!!

Изначально мы и не ожидали от филма ничего кроме Николоса Кейджа на крутом байке и кучи спецэфектов (которые как раз и не впечатлили). А итогом стало то, что фильм не задержался в головах ни на минуту после и спуст неделю, я уже с трудом вспоминаю о чем он был.

Фильм хорош для просмотра тем, кто не управляет подобной техникой и не имеет к ней непосредственного отношения и любит когда хорошие парни побеждают истинного дьявола в себе. Мальчик с больным прошлым, которого пора посылать на кушетку к фрейдистам, вырастает и пытается все время прыгать выше собственной головы, чтобы после тупо залить себя мультиками. Но приходит время и судьба возвращает его к действительности в которой приходится двигаться по пустым улицам сжигая все вокруг внутренним адским огнем. Круто, правда? :-)

Заснуть под него сложно, но как сказка на ночь после рабочего дня, сойдет.

Когда меня попросили охарактеризовать прочитаное одним словом, я сказала два - женская фантастика.
На примере этой повести поняла, что такое женская проза, хотя конечно сам роман не сомненно относится к жанру фантастика.
Често говоря, я не знаю плохо это или хорошо, но я такого еще не читала. Чего-то исключительно нового я там для себя не нашла в смысле идей. И теперь я кажется понимаю, что может раздражать в женской прозе, почему она так низко ценится. С одной стороны, когда женщина начинает мудорствовать и описывать устройство межпланетарных лайнеров, то это наводит на мысли о её счастье личном, но с другой стороны читать о её непоследовательности и не логичности, когда главная героиня в конце долгих перепетий достигает педестала, тоже увольте - тяжело.
Автор раскрашевает идею о возможности изменять миры бытовухой женского сознания: муж, ребенок, мама-папа. В этом нет ничего плохого, но и назвать героиню повести положительноя лично я не могу, и даже не потому что она не совершает супер-пупер подвигов, совсем не потому что она не Термнатор, а потому что текст построен на законах женской логики. Это было немного не приятно и принимать не хотелось.
Вот не могу я понять, зачем ей первый раз понадобилось менять мир, ради того, чтобы вернуть родителей, чтобы потом с легкостью отазать от них и укатить в Америку? С другой стороны она же спасала своего ребенка... Любая мать поймет... Только вот этот поворот сюжета хорош в синтементальном романе, а не в фантастической повести.
Что-то на грани жанров получилось у автора... Если б не попросили - не прочла бы.

А все началось с того, что муж мне в среду (в очередной раз!!!) сказал, что хочет Бартоновского Бэтмена. "Так купи!" - сказала я, и мы стали обладателями ДВД с фильмами Бартона. :-)
Это удивительно!
Я даже и не намереваюсь обсуждать сюжеты этих двух фильмов, комиксы они и есть комиксы: мутанты-герои, злодеи-мутанты и безликие граждане города, погрязшего в преступности. Главное, это его непередаваемый стиль. Эта противного цвета слизь и кислота, эти обгоревшие черепа... А лица!!! Гримерованные в белую пудру с совершенно безумными париками лица.
Ну, не знаю я за что я люблю Бартона с его Шоколадной фабрикой и Трупом невесты. Только нет в его стилистике ничего отвратительного, есть индивидуальность, есть безумие красок и масок. Ну, что за прелесть, например, эта Желтая Утка - транспорт человека-пингвина. Все вокруг серо-белое, и тут это желтое чудо с красным клювом - полнейший сюр.
Не возможно даже начинать искать смысл во всем этом. Ты просто следишь за скольжением камеры и смотришь на мир рожденный гениальным умом - мир Бартона.

Понятно, что прослушанная книга, это не прочитанная. Двойника я слушала, пока ездила на работу в плеере.
Где-то уже на середине книги не отпускала мысль о том, что Достоевский хорошо знаком с симптоматикой больных психически. Его тексты переполнены героями страдающими растройстами. В Двойнике Голядкин несомненно болен. Он шизофреник. Но до самого конца книги тебе кажется, что это просто привнесение в текст фантастического элемента, на самом же деле, это подробнейшее описание мироощущения шизофреника.
На память приходит Бойцоский клуб, где в самом конце есть разоблачение героя. У Достоевского же не прямого разоблачения, только тонкий намек на него в конце.
Тонкий ход заманить письмом Голядкина в дом, где его и "повяжут", зная о его любви к Кларе Алсуфьевне. Кем нужно быть, чтобы это написать?
Очень тонко, как будто с себя написано. Чем больше я читаюДостоевского, тем больше начинаю боятся его.
Интересно, за что его любит Мураками?

Хочу начать выкладывать сюда рецензии на книги и фильмы просмотренные/прочитанные мной.
Все это буду делать исключительно для себя и узкого круга тех, кому это может быть интересным. Предупреждаю заранее, что вступать в споры на тему "А вот мне так не кажется, потому что..." не буду, но рада буду вашему мнению на тот же текст/фильм, пусть даже оно будет отличаться от моего.

"То, что преподают в школах, колледжах и университетах, не является обучением....
Так называемое образование учит вас зарабатывать на хлеб.... Это примитивный уровень образования: он не готовит вас к жизни.
Поэтому вокруг так много роботов. Из них выходят прекрасные клерки, начальники станций, помощники контролеров. Они прекрасно справляются со своей работой, но если вы заглянете поглубже, то вы увидите, что они нищие - и ничего более. Они совсем не вкусили жизни. Они не знают, что такое жизнь, что такое любовь, что такое свет.Они ничего не знают о божественном состоянии, они не вкусили жизни. Они не знают, как танцевать, как петь, как веселиться. Они не знают грамматики жизни; они совершенно глупы. Да, они зарабатывают больше других, они - мастера своего дела, они поднимаются по лестнице карьеры, но глубоко внутри они остаются пустыми и нищими."
ОШО

Навеяло чтением френды и подготовкой к ГОСам.
Дорогие мои, кто из вас и когда танцевал последний раз?

"И я почувствовал, что,окруженная вниманием и заботами и князя, и Анны, она не будет ни откровенна, ни дружна с ними, так как культура её не даст ей увидеть их внутренней силы, к которой можно примкнуть, а доброту она будет принимать за снисхождение  себе.
- Что, Левушка, сложности жизни допекают тебя?
- Допекают, Лоллион, - ответил я, уже не поражаясь больше его умением проникать в мои мысли. - И не то досадно мне,  что сила в людях так зря растрачивается на вечные мысли об одних себе. Но то, что человек закрепощает себя в этих постоянных мыслях о бытовом блаженстве и элементарной близости. Он поверяет другому свои тайны и секреты, недалеко уходящие от ухни и спальни, воображает, что это-то и есть дружба, и лишает свою мысль силы проникать интуитивно в смысл жизни; тратя так попусту свой день, человек ищет не только знаний, но даже простой образованности. И в такой жизни нет места ни для священного порыва любвик родине или другому человеку, ни для великой идеи Бога, ни для рабостей творчества. Неужели быт - это жизнь?"

Задавалась я этим вопросом ни раз и ни два... Перечитывая первый том Антаровой на второй круг, перечитывая медленно и только по желанию нашла ответ И. Левушке на столь тривиальный вопрос.

"Для многих миллионов - это динственно приемлемая для них жизнь. А для всего человечества - это неминуемая стадия. Чтобы понять очарование и радость раскрепощения, надо сначала понять плен и рабство от окружающих вещей и страстей. Чтобы понять мощь свободного духа, творящего в независимости, надо хотя бы на мгновение познать в себе эту независимость, в себе ощутить полную свободу, чтобы желать расти все дальше и выше. Всё чище и проще сбрасывает с себя ярмо личных привязанностей тот, кто понял жизнь как вечность. Обыватель считает жизнь свою убогой, если в ней не бушуют порывы, если он не имеет возможности блистать во внешней жизни."

"Каждому кажется, что переменились люди, которых он видит, потому что в самом себе перемену замечает человек с трудом. И только тогда, когда что-нибудь огромное входит в его жизнь, - только тогда он отдает себе отчет, как он сам переменился, как выросли его силы и освободился дух." К. Антарова Две Жизни

Недавно случилась у меня смс-переписка с подругой:
"Чем для этих двоих все закончилось в МиМ"
"Домиком с садом в тихом месте. А что? Фильм смотришь?"
"Нет. Сижу в кофейне, слушаю подростков. Говорят, что МиМ это любовный роман"
"Ну, там любовь явно присутствует...;-)"
"Ага, Федот да не тот"

Вчера же около часа ночи закончила читать "Преступление и Наказание" и поняла, что это тоже любовный (по-своему) роман. Многие ли дочитали его в школе до конца эпилога?? А ведь там, в самом конце признание, пусть и молчаливо-слезное, Радиона Романовича в любви Софье Семеновне. Честно признаюсь, что не помнила этого момента напрочь, пока не перечитала романа. Может я его просто проворонила, а может и не дочитывала романа. ;-)
Ходила (на одном месте находиться было сложно) после этой сцены по квартире с мыслью о том, что Достоевский гениальный автор.

Почему Л.Н. так про них пишет? За что он их не любит? Что они ему такого сделали?
Я вот читаю и не понимаю. Его ирония проглядывает, но я пока не нашла ей объяснения, т.е. его личное авторское мнение. Он считал это фальшью?
И еще а Л.Н. был масоном?

Закончила перечитывать Гончарова.
Я помнила смутно, что роман мне понравился еще при первом прочтении. Читая его сейчас, я нашла многое для себя. Одна нерешительность Обломова сказать тетке Ильинской о своём намерении да еще это восхищение Штольца Обломовым.
В школе всякую фигню говорить привыкли. "Обломовщина" воспринимается, как самое плохое в жизни. Тогда почему Гончарова чистая душа Ильи Ильича восхищает?
Прекрасное произведение. Тонок духовный мир героев, точны и красивы психологические портреты. Книгу можно сравнить с десертом. Вкусное чтение.